Navighiamo a vista...neve o gelo entro il 2011?

[sarth]

Piccola riflessione, metto qui sotto un paio di commenti fatti il giorno 8 dicembre:

"Ovviamente più ci si avvicina e più viene vista la reale forza dell'hp
Meglio mettersi l'anima in pace non farà nè freddo nè precipitazioni."

"Mi arrendo, ragazzi. Almeno in chiave natalizia. Dicembre fottuto, annus horribilis."

Praticamente non si vedeva ancora che in questa settimana l'alta avrebbe mollato, con 3 passaggi perturbati.
Il tutto entro 8gg.

Il 60% di affidabilità dei modelli sul 7° giorno significa che 6 volte su 10 ci prendono, ma 4 volte cannano...
Tradotto, spingersi oltre i 4/5gg inizia ad avvicinarsi di molto al lancio della monetina.

Hai pienamente ragione, e lo dico nonostante questa dichiarazione

"Mi arrendo, ragazzi. Almeno in chiave natalizia. Dicembre fottuto, annus horribilis."

sia mia.

Sono assolutamente d'accordo sul discorso che i modelli oltre i 4-5 giorni non valgono quasi nulla... In merito alla suddetta dichiarazione, però, a mia parziale discolpa aggiungo che a fondovalle per ora non si è visto una mazza e sui monti del Trentino meridionale per il momento la situazione è piuttosto marrone proprio per la mancanza di freddo dei giorni scorsi... I peggioramenti di dicembre sono stati tutti mooolto discount sotto il profilo barico e ci hanno quasi sempre preso male, di striscio, in modo imprevedibile fino all'ultimo momento. Insomma, non si sono viste robe esaltanti, dal punto di vista meteoamatoriale. Da sto punto di vista, sento di poter comunque affermare con un discreto margine di sicurezza non tanto che avevo ragione, quanto che dicembre è comunque andato e con lui il 2011, anno solare che - meteorologicamente parlando - è stato uno dei più della mia vita. Fermo restando che qualche improbabile colpo di scena in extremis sarebbe sempre ben accetto.

La mia non voleva assolutamente essere una accusa verso i commenti, ci mancherebbe. Anzi, alla luce delle emissioni di quei giorni, altro non si poteva dire.
Volevo solo evidenziare che oltre un tot i modelli vanno presi per quel che sono, cioè molto imprecisi. Poi chiaro che prendendoli per buoni le affermazioni riportare erano pienamente condivisibili.

[sarth]

Quello che mi pare cambiato, a partire dal 12z di ieri, è il vp che mi pare un po' meno compatto rispetto ai run dei giorni scorsi..mi pare!

Pensato lo stesso anch'io con gli ultimi 3/4 run GFS.
Speriamo sia il segnale per un cambio di rotta ancora entro fine anno.

[Noelbrik]

Se mi permettete una piccola parentesi vorrei, ancora un volta, farla sulle previsioni di Meteotrentino. Stavolta non è che i modelli fossero discordanti e si prestassero a interpretazioni che potevano far presagire alla neve fino al fondovalle. MT fino all'altro ieri affermava con sicurezza "neve a 200m", mentre tutti i modelli (a nostra disposizione) a mio parere erano tutto concordi sul fatto che sarebbe scesa al massimo a quote collinari (800m?). E' ovvio che alcuni di noi, me compreso probabilmente, in qualche messaggio si siano lasciati andare a speranza per il fondovalle, ma sotto sotto crederci veramente guardando i modelli era dura. Tuttavia non mi spiego come MT potesse ostentare con tanta sicurezza il fenomeno fino a fondovalle, addirittura aumentando il peso dell'evento fino all'ultimo bollettino emesso prima della giornata di ieri. Rimarrò col dubbio, ma stavolta sbagliare di 600-1000 metri il limite delle nevicate mi è sembrato veramente scandaloso.

[Noelbrik]

Quello che mi pare cambiato, a partire dal 12z di ieri, è il vp che mi pare un po' meno compatto rispetto ai run dei giorni scorsi..mi pare!

Pensato lo stesso anch'io con gli ultimi 3/4 run GFS.
Speriamo sia il segnale per un cambio di rotta ancora entro fine anno.

Bene non sono l'unico ad avere questa impressione. Ritengo che sia fondamentale un indebolimento per preparare il terreno, e se questo fosse confermato io mi ritengo soddisfatto per ora..

[sarth]

Se mi permettete una piccola parentesi vorrei, ancora un volta, farla sulle previsioni di Meteotrentino. Stavolta non è che i modelli fossero discordanti e si prestassero a interpretazioni che potevano far presagire alla neve fino al fondovalle. MT fino all'altro ieri affermava con sicurezza "neve a 200m", mentre tutti i modelli (a nostra disposizione) a mio parere erano tutto concordi sul fatto che sarebbe scesa al massimo a quote collinari (800m?). E' ovvio che alcuni di noi, me compreso probabilmente, in qualche messaggio si siano lasciati andare a speranza per il fondovalle, ma sotto sotto crederci veramente guardando i modelli era dura. Tuttavia non mi spiego come MT potesse ostentare con tanta sicurezza il fenomeno fino a fondovalle, addirittura aumentando il peso dell'evento fino all'ultimo bollettino emesso prima della giornata di ieri. Rimarrò col dubbio, ma stavolta sbagliare di 600-1000 metri il limite delle nevicate mi è sembrato veramente scandaloso.

Sì, in effetti hanno sbagliato di non poco la quota neve, anche senza prendere il riferimento del fondovalle: era prevista quota 1000m massimo qui a sud, quota effettiva 1600/1700m.
Chissà se la previsione della quota sia stata fatta su dati di modellistici o su una valutazione del personale previsore.

[MrPippoTN]

Secondo me invece la previsione della QN a sto giro era difficilissima. Io stesso sono rimasto terribilmente sorpreso, modelli alla mano, della quota neve scandalosa sul Trentino meridionale: infatti ieri ero letteralmente desolato (chi mi ha sentito per telefono ha potuto constatare che, per questa ragione, ho rifiutato addirittura l'invito a fare un nivotour in Bondone perché ero davvero di pessimo umore dopo aver visto le webcam della Polsa e di Folgaria). In merito alla possibilità di vedere fiocchi a fondovalle, poi, io lo ammetto, dopo averli visti due giorni prima, ci credevo. Ci credevo perchè mai e poi mai avrei pensato che la colonna d'aria facesse così schifo a quote medie; a fondovalle, ieri mattina, c'era la brina.

[AltoGardameteo]

E' che forse a volte ci si lascia troppo "ingolosire" dalla questione prp intense = quota neve più bassa ... oltre al fatto che non sempre la zona di Trento può fare i "miracoli" ...

Bastava guardare i vari LAM per ieri a metà giornata con 2°/3° comodi a 1000 mt.

Anchio mi aspettavo alla fine almeno 200-400 mt in meno sulla quota neve, ma non certo sotto i 700-800 mt, se non qualche "patacca" nel diluvio nella solita Rotaliana.

[Noelbrik]

(chi mi ha sentito per telefono ha potuto constatare che, per questa ragione, ho rifiutato addirittura l'invito a fare un nivotour in Bondone perché ero davvero di pessimo umore dopo aver visto le webcam della Polsa e di Folgaria).

Io stesso quando ci siamo scritti in serata sono rimasto sorpreso del tuo rifiuto al nivotour! Non può mancare il presidente al nivotour dai!

[Giacomo da Centa]

Se mi permettete una piccola parentesi vorrei, ancora un volta, farla sulle previsioni di Meteotrentino. Stavolta non è che i modelli fossero discordanti e si prestassero a interpretazioni che potevano far presagire alla neve fino al fondovalle. MT fino all'altro ieri affermava con sicurezza "neve a 200m", mentre tutti i modelli (a nostra disposizione) a mio parere erano tutto concordi sul fatto che sarebbe scesa al massimo a quote collinari (800m?). E' ovvio che alcuni di noi, me compreso probabilmente, in qualche messaggio si siano lasciati andare a speranza per il fondovalle, ma sotto sotto crederci veramente guardando i modelli era dura. Tuttavia non mi spiego come MT potesse ostentare con tanta sicurezza il fenomeno fino a fondovalle, addirittura aumentando il peso dell'evento fino all'ultimo bollettino emesso prima della giornata di ieri. Rimarrò col dubbio, ma stavolta sbagliare di 600-1000 metri il limite delle nevicate mi è sembrato veramente scandaloso.

Sì, in effetti hanno sbagliato di non poco la quota neve, anche senza prendere il riferimento del fondovalle: era prevista quota 1000m massimo qui a sud, quota effettiva 1600/1700m.
Chissà se la previsione della quota sia stata fatta su dati di modellistici o su una valutazione del personale previsore.

Ragazzi, conosco voi, vi leggo, e vado anche a MT ogni tanto, dove c'è 1 previsore, forse 2, che lavora come si deve, con grande passione, gli altri, ne sanno meno di voi. E quella previsione sta li a testimoniarlo. Ve lo dico io: non dovreste essere voi/noi a guardare Meteotrentino, ma il contrario. Fidatevi. E' come se Cristiano Ronaldo venisse a vedere il Trento per capire come si calciano le punizioni e poi non si capaciti di come mai segnano poco :-) (Almeno potrebbe andare a vedere la Fersina...hi hi hi). Come pensate lo formino un previsore di MT? Lo mettono lì, gli spiegano qualche settimana e poi vai nel mare aperto delle previsioni meteo. Mica è gente che ha passione o se ne intende. A parte 1, forse 2. E' come se mettessero me a parlare della Borsa. Ciao!

[Noelbrik]

Se mi permettete una piccola parentesi vorrei, ancora un volta, farla sulle previsioni di Meteotrentino. Stavolta non è che i modelli fossero discordanti e si prestassero a interpretazioni che potevano far presagire alla neve fino al fondovalle. MT fino all'altro ieri affermava con sicurezza "neve a 200m", mentre tutti i modelli (a nostra disposizione) a mio parere erano tutto concordi sul fatto che sarebbe scesa al massimo a quote collinari (800m?). E' ovvio che alcuni di noi, me compreso probabilmente, in qualche messaggio si siano lasciati andare a speranza per il fondovalle, ma sotto sotto crederci veramente guardando i modelli era dura. Tuttavia non mi spiego come MT potesse ostentare con tanta sicurezza il fenomeno fino a fondovalle, addirittura aumentando il peso dell'evento fino all'ultimo bollettino emesso prima della giornata di ieri. Rimarrò col dubbio, ma stavolta sbagliare di 600-1000 metri il limite delle nevicate mi è sembrato veramente scandaloso.

Sì, in effetti hanno sbagliato di non poco la quota neve, anche senza prendere il riferimento del fondovalle: era prevista quota 1000m massimo qui a sud, quota effettiva 1600/1700m.
Chissà se la previsione della quota sia stata fatta su dati di modellistici o su una valutazione del personale previsore.

Ragazzi, conosco voi, vi leggo, e vado anche a MT ogni tanto, dove c'è 1 previsore, forse 2, che lavora come si deve, con grande passione, gli altri, ne sanno meno di voi. E quella previsione sta li a testimoniarlo. Ve lo dico io: non dovreste essere voi/noi a guardare Meteotrentino, ma il contrario. Fidatevi. E' come se Cristiano Ronaldo venisse a vedere il Trento per capire come si calciano le punizioni e poi non si capaciti di come mai segnano poco :-) (Almeno potrebbe andare a vedere la Fersina...hi hi hi). Come pensate lo formino un previsore di MT? Lo mettono lì, gli spiegano qualche settimana e poi vai nel mare aperto delle previsioni meteo. Mica è gente che ha passione o se ne intende. A parte 1, forse 2. E' come se mettessero me a parlare della Borsa. Ciao!

Rabbrividisco...

[MrPippoTN]

E' che forse a volte ci si lascia troppo "ingolosire" dalla questione prp intense = quota neve più bassa ... oltre al fatto che non sempre la zona di Trento può fare i "miracoli" ...

Bastava guardare i vari LAM per ieri a metà giornata con 2°/3° comodi a 1000 mt.

Anchio mi aspettavo alla fine almeno 200-400 mt in meno sulla quota neve, ma non certo sotto i 700-800 mt, se non qualche "patacca" nel diluvio nella solita Rotaliana.

Guarda Teo che ieri mattina, comunque, a Trento cadevano fiocchi marci nella pioggia. Solo che le prp della mattinata sono state ridicole, oltre che - ti faccio notare - ritrattate in extremis persino dal Landi, che la sera prima prospettava un prefrontale molto più sostanzioso. La prima mazzata del giorno, infatti, per me è stato proprio vedere l'aggiornamento delle niederschlagsprognosen appena sveglio...

[MrPippoTN]

Se mi permettete una piccola parentesi vorrei, ancora un volta, farla sulle previsioni di Meteotrentino. Stavolta non è che i modelli fossero discordanti e si prestassero a interpretazioni che potevano far presagire alla neve fino al fondovalle. MT fino all'altro ieri affermava con sicurezza "neve a 200m", mentre tutti i modelli (a nostra disposizione) a mio parere erano tutto concordi sul fatto che sarebbe scesa al massimo a quote collinari (800m?). E' ovvio che alcuni di noi, me compreso probabilmente, in qualche messaggio si siano lasciati andare a speranza per il fondovalle, ma sotto sotto crederci veramente guardando i modelli era dura. Tuttavia non mi spiego come MT potesse ostentare con tanta sicurezza il fenomeno fino a fondovalle, addirittura aumentando il peso dell'evento fino all'ultimo bollettino emesso prima della giornata di ieri. Rimarrò col dubbio, ma stavolta sbagliare di 600-1000 metri il limite delle nevicate mi è sembrato veramente scandaloso.

Sì, in effetti hanno sbagliato di non poco la quota neve, anche senza prendere il riferimento del fondovalle: era prevista quota 1000m massimo qui a sud, quota effettiva 1600/1700m.
Chissà se la previsione della quota sia stata fatta su dati di modellistici o su una valutazione del personale previsore.

Ragazzi, conosco voi, vi leggo, e vado anche a MT ogni tanto, dove c'è 1 previsore, forse 2, che lavora come si deve, con grande passione, gli altri, ne sanno meno di voi. E quella previsione sta li a testimoniarlo. Ve lo dico io: non dovreste essere voi/noi a guardare Meteotrentino, ma il contrario. Fidatevi. E' come se Cristiano Ronaldo venisse a vedere il Trento per capire come si calciano le punizioni e poi non si capaciti di come mai segnano poco :-) (Almeno potrebbe andare a vedere la Fersina...hi hi hi). Come pensate lo formino un previsore di MT? Lo mettono lì, gli spiegano qualche settimana e poi vai nel mare aperto delle previsioni meteo. Mica è gente che ha passione o se ne intende. A parte 1, forse 2. E' come se mettessero me a parlare della Borsa. Ciao!

Intanto grazie dell'attestato di stima (personalmente io non reputo di essere più esperto di chi lavora a MT, al limite più appassionato, quello sì)... ma quando leggo certe previsioni penso sempre al fatto che loro hanno a disposizione dei modelli imperiali e con una risoluzione molto più alta rispetto al modellame disponibile gratuitamente su Internet, tutto qua. Ecco perché infondo leggo sempre con estrema attenzione le loro previsioni, la speranza è sempre quella che i loro modelli vedano dettagli che noialtri non possiamo vedere.

PS: non dimentichiamoci che in alcune zone, come alla Rocchetta, a Maso Milano e compagnia bella, ha effettivamente nevicato fino a fondovalle, per cui ocio che formalmente, le previsioni di MT possono essere suscettibili di critiche dal punto di vista della (scarsa) precisione nei dettagli, ma spesso non sono del tutto cannate. Il vero punto è che MT - a differenza di Arpav, per dire - ha fatto la scelta di emettere dei bollettini "alla portata di tutti" e, inevitabilmente, semplificando i bollettini per non farli risultare troppo "tecnici", non fa molti distinguo tra i vari settori della provincia. Ieri ad esempio dire neve sopra i 1000 metri non aveva senso perché i 1000 metri di Predazzo non sono i 1000 metri di Ossana, nè tanto meno i 1000 metri dell'area di Folgaria.

[Noelbrik]

Per me fondovalle vuol dire 100-200m. Il fondovalle in fiemme è 850m metro più metro meno per esempio, e quindi a mio parere non può essere considerato un "fondovalle meteo".. Se dici fondovalle intendi della valle più bassa del contesto a cui fai riferimento che tradotto significa "anche nei punti più bassi del territorio", questa è una mia interpretazione..

[Giacomo da Centa]

Per me fondovalle vuol dire 100-200m. Il fondovalle in fiemme è 850m metro più metro meno per esempio, e quindi a mio parere non può essere considerato un "fondovalle meteo".. Se dici fondovalle intendi della valle più bassa del contesto a cui fai riferimento che tradotto significa "anche nei punti più bassi del territorio", questa è una mia interpretazione..

Concordo sul "fondovalle" ;-) Già, a mio parere è proprio la scelta di buttar lì una QN unica ad ogni evento che non paga e non rende giustizia ai modelli ed ai mezzi che hanno che, credimi, sono eccezionali.

[Thomyorke]

Mah,

E' che forse a volte ci si lascia troppo "ingolosire" dalla questione prp intense = quota neve più bassa ... oltre al fatto che non sempre la zona di Trento può fare i "miracoli" ...

Bastava guardare i vari LAM per ieri a metà giornata con 2°/3° comodi a 1000 mt.

Anchio mi aspettavo alla fine almeno 200-400 mt in meno sulla quota neve, ma non certo sotto i 700-800 mt, se non qualche "patacca" nel diluvio nella solita Rotaliana.

Sì, ma quali prp intense!? In valle dell'adige, nel punto in cui la neve sarebbe potuta cadere per qualche miracolo legato al calore latente di fusione, non si sono superati i 7.5 mm...
Ok i 20 mm di Besenello, ma vorrei capire se in Folgaria la precipitazione è stata effettivamente così consistente...
Ciò che non ha assolutamente giovato, oltre al fatto di non esserci stata alcuna situazione da "cuscino" preesistente o almeno una bella fhonata secca, è stata la direzione delle correnti che ha consentito prp troppo "sparse" (sia temporalmente che spazialmente) ed ha scaldato parecchio le medie quote!
Con un 20-25 mm democratico da ostro la QN, nei punti cruciali, sarebbe scesa molto  più in basso (ricordo che anche in bassa val di non non ha fatto che 2-5 cm massimo a 300-400 mt)!
Ieri mattina, per dire son partito da Villamontagna con pioviggine fin su al Campel (800 mt circa) e appena son sbucato sul versante w del Calisio ecco i fiocchi marci...