Analisi modelli INVERNO 21/22

[IronCeve]

84-85 230 cm

Grazie mille.

[MrPippoTN]

I modelli a scala globale forniscono le condizioni iniziali e al contorno, certo se le condizioni al contorno sono sbagliate c'è poco da fare. Tendenzialmente l'influenza delle condizioni al contorno provenienti dal modello a scala globale è tanto maggiore quanto più è piccolo il dominio più esterno del LAM. Quello che intendevo è che LAM diversi inizializzati con lo stesso modello a scala globale possono dare risultati anche molto diversi, ci sono diversi fattori che entrano in gioco (risoluzione, parametrizzazioni utilizzate, assimilazione di dati locali...).
Sulla seconda parte evidentemente parliamo lingue diverse, io portavo argomenti oggettivi, tu più soggettivi.

In merito alla prima parte, io continuo a credere di non avere espresso un concetto sbagliato nel difendere il tuo LAM e imputando al GM la colpa della sua cattiva performance. Parto dal tuo stesso presupposto: LAM diversi inizializzati con lo stesso modello a scala globale possono dare risultati anche molto diversi. Questo è noto a tutti, ma io sto parlando del tuo, che ho imparato a conoscere e che, al netto di alcuni difetti noti, trovo indubbiamente molto valido. Non credo si sia starato tutto di colpo dopo mesi di ottime performance. Certo, si basa su GFS che non è il miglior GM in assoluto ma lo sappiamo e ne teniamo conto. Ora... Al netto dei fisiologici tira e molla, fino alla sera del 7 dicembre TUTTI i modelli vedevano, a livello grossolano, almeno il doppio del mm sulla Provincia di Trento rispetto a quelli che poi sono caduti. GFS compreso. Cosicché, anche il tuo LAM vedeva ancora abbondanti precipitazioni, ma - correggimi se sbaglio - non perché amplificasse in modo errato il GM, ma proprio perché GFS vedeva ancora un botto di mm. Insomma: è stato il GM ad inquadrare male la sinottica, e questa sua cattiva performance è andata a condizionare la performance del tuo LAM. Quindi, la mia domanda è: ti dispiace così tanto se attribuisco a GFS la ragione della mia delusione e non do la colpa al tuo LAM, difendendolo dalle critiche del Franz? Quel che sto dicendo io è che il tuo LAM vedeva 20-30 cm a Trento perché GFS vedeva precipitazioni abbondanti, non perché ha esasperato troppo fenomeni locali, peculiarità orografiche e quant'altro. Se poi è avvenuto anche questo, conta poco. Molto meno rispetto al fatto che per GFS a Trento dovevano cadere almeno 20 mm.

Per il resto, l'utilizzo di iperboli per definire una nevicata deludente (non in senso assoluto, ma in relazione alle aspettative) afferisce all'ambito del cosiddetto processo di comunicazione, che a mio avviso è insindacabile. Per dirla in termini scientifici, ovvero secondo il modello Shannon-Weaver, all'interno di uno schema comunicativo si deve sempre tener conto dell'emittente (in questo caso il sottoscritto, un soggetto notoriamente problematico in quanto affetto da incontrollabili turbe mentali di carattere metereopatico), del contesto (un forum di meteomalati) e del codice (il mio modo di esprimermi). In altre parole, visto che non stavo scrivendo il bollettino dell'Arpav né presentando una relazione in una conferenza del Festivalmeteorologia, ma stavo semplicemente auspicando ciò che secondo me servirebbe per rifarsi di questa delusione (non dimentichiamo l'assestamento che ha mediamente dimezzato l'accumulo in meno di 24 ore e il caldo a seguire) in un contesto informale come questo forum, ho ritenuto di poter tranquillamente definire spolverata anche una nevicata da 15 cm. L'ho fatto anche sulla base della media di 25 mm che mi dava l'ENS ECMWF fino alla sera del 7 dicembre, a fronte di una temperatura ad 850 hPa compresa tra -5°C e -2°C, e tenendo conto di come andate le cose il giorno dopo: appena sveglio ECMWF 00z mi aveva già tolto almeno 10 mm, l'animazione della app di meteosvizzera mi ha fatto subito capire entro cena era già tutto finito e nella realtà, di fatto, ho visto giusto un paio ore di precipitazioni moderate e diffuse, nel primo pomeriggio. Di fronte a cotanta delusione, è già tanto che non abbia definito quella nevicata un'elemosina, la brutta copia dell'evento dell'anno scorso o, peggio ancora, una discreta inc***ta.

[MrPippoTN]

Beh bravi a prendere come esempio gli ultimi dieci anni, che sono stati un incubo infinito! E proprio perché per me un 20-25 cm di nevicata sono lo standard, l'utimo decennio per me ha fatto assolutamente vomitare con la sola eccezione del 2012-2013.

Applausi a scena aperta e standing ovation. OK il GW, ok il calo della nevosità, ma io mi rifiuto di credere che tutto d'un tratto lo standard trentino sia diventato quello dell'ultima decade. Del resto, ci sarà una ragione se l'Organizzazione Meteorologica Mondiale ha convenzionalmente definito lo standard secondo cui è necessario raccogliere dati per almeno trent'anni, prima di trarre conclusioni di tipo climatologico.

[Giacomo da Centa]

In merito alla prima parte, io continuo a credere di non avere espresso un concetto sbagliato nel difendere il tuo LAM e imputando al GM la colpa della sua cattiva performance. Parto dal tuo stesso presupposto: LAM diversi inizializzati con lo stesso modello a scala globale possono dare risultati anche molto diversi. Questo è noto a tutti, ma io sto parlando del tuo, che ho imparato a conoscere e che, al netto di alcuni difetti noti, trovo indubbiamente molto valido. Non credo si sia starato tutto di colpo dopo mesi di ottime performance. Certo, si basa su GFS che non è il miglior GM in assoluto ma lo sappiamo e ne teniamo conto. Ora... Al netto dei fisiologici tira e molla, fino alla sera del 7 dicembre TUTTI i modelli vedevano, a livello grossolano, almeno il doppio del mm sulla Provincia di Trento rispetto a quelli che poi sono caduti. GFS compreso. Cosicché, anche il tuo LAM vedeva ancora abbondanti precipitazioni, ma - correggimi se sbaglio - non perché amplificasse in modo errato il GM, ma proprio perché GFS vedeva ancora un botto di mm. Insomma: è stato il GM ad inquadrare male la sinottica, e questa sua cattiva performance è andata a condizionare la performance del tuo LAM. Quindi, la mia domanda è: ti dispiace così tanto se attribuisco a GFS la ragione della mia delusione e non do la colpa al tuo LAM, difendendolo dalle critiche del Franz? Quel che sto dicendo io è che il tuo LAM vedeva 20-30 cm a Trento perché GFS vedeva precipitazioni abbondanti, non perché ha esasperato troppo fenomeni locali, peculiarità orografiche e quant'altro. Se poi è avvenuto anche questo, conta poco. Molto meno rispetto al fatto che per GFS a Trento dovevano cadere almeno 20 mm.

Per il resto, l'utilizzo di iperboli per definire una nevicata deludente (non in senso assoluto, ma in relazione alle aspettative) afferisce all'ambito del cosiddetto processo di comunicazione, che a mio avviso è insindacabile. Per dirla in termini scientifici, ovvero secondo il modello Shannon-Weaver, all'interno di uno schema comunicativo si deve sempre tener conto dell'emittente (in questo caso il sottoscritto, un soggetto notoriamente problematico in quanto affetto da incontrollabili turbe mentali di carattere metereopatico), del contesto (un forum di meteomalati) e del codice (il mio modo di esprimermi). In altre parole, visto che non stavo scrivendo il bollettino dell'Arpav né presentando una relazione in una conferenza del Festivalmeteorologia, ma stavo semplicemente auspicando ciò che secondo me servirebbe per rifarsi di questa delusione (non dimentichiamo l'assestamento che ha mediamente dimezzato l'accumulo in meno di 24 ore e il caldo a seguire) in un contesto informale come questo forum, ho ritenuto di poter tranquillamente definire spolverata anche una nevicata da 15 cm. L'ho fatto anche sulla base della media di 25 mm che mi dava l'ENS ECMWF fino alla sera del 7 dicembre, a fronte di una temperatura ad 850 hPa compresa tra -5°C e -2°C, e tenendo conto di come andate le cose il giorno dopo: appena sveglio ECMWF 00z mi aveva già tolto almeno 10 mm, l'animazione della app di meteosvizzera mi ha fatto subito capire entro cena era già tutto finito e nella realtà, di fatto, ho visto giusto un paio ore di precipitazioni moderate e diffuse, nel primo pomeriggio. Di fronte a cotanta delusione, è già tanto che non abbia definito quella nevicata un'elemosina, la brutta copia dell'evento dell'anno scorso o, peggio ancora, una discreta inc***ta.

*meteoropatico 
E' importante indicare bene le nostre patologie

[MrPippoTN]

*meteoropatico 
E' importante indicare bene le nostre patologie

Vero, mi cospargo il capo di cenere e faccio pubblica ammenda 

[teuz]

Cazzo Pippo per difendere la sua spolverata arriverebbe perfino a scrivere una enciclopedia in 50 tomi citando avvocati filosofi influencer alieni e profeti.
Allora io mi avvalgo della facoltà  di definire da triplete  l'inverno 2008-2009 .. e non mi ricordo neppure se fosse quello.. visto che l'Inter doveva ancora farlo.. almeno che non fosse un segno premonitore...

Poi ok è tutto aleatorio in caso di neve, ma il prossimo secolo avrà  una curva che sarà  ben definita e io voglio conoscerla 


Allora parliamo di media che con quella è  tutto più  facile. Se prima era 50 adesso è  30 i prossimi 3 trentenni che può essere 25-20-15 ..??
Comunque è  tutta fuffa pensavo se Greta thunberg si incazza o se l'asteroide a forma di stronzo  ci finisce addosso.. piombiamo in una nuova era glaciale

[lorenzo_TN]

In merito alla prima parte, io continuo a credere di non avere espresso un concetto sbagliato nel difendere il tuo LAM e imputando al GM la colpa della sua cattiva performance. Parto dal tuo stesso presupposto: LAM diversi inizializzati con lo stesso modello a scala globale possono dare risultati anche molto diversi. Questo è noto a tutti, ma io sto parlando del tuo, che ho imparato a conoscere e che, al netto di alcuni difetti noti, trovo indubbiamente molto valido. Non credo si sia starato tutto di colpo dopo mesi di ottime performance. Certo, si basa su GFS che non è il miglior GM in assoluto ma lo sappiamo e ne teniamo conto. Ora... Al netto dei fisiologici tira e molla, fino alla sera del 7 dicembre TUTTI i modelli vedevano, a livello grossolano, almeno il doppio del mm sulla Provincia di Trento rispetto a quelli che poi sono caduti. GFS compreso. Cosicché, anche il tuo LAM vedeva ancora abbondanti precipitazioni, ma - correggimi se sbaglio - non perché amplificasse in modo errato il GM, ma proprio perché GFS vedeva ancora un botto di mm. Insomma: è stato il GM ad inquadrare male la sinottica, e questa sua cattiva performance è andata a condizionare la performance del tuo LAM. Quindi, la mia domanda è: ti dispiace così tanto se attribuisco a GFS la ragione della mia delusione e non do la colpa al tuo LAM, difendendolo dalle critiche del Franz? Quel che sto dicendo io è che il tuo LAM vedeva 20-30 cm a Trento perché GFS vedeva precipitazioni abbondanti, non perché ha esasperato troppo fenomeni locali, peculiarità orografiche e quant'altro. Se poi è avvenuto anche questo, conta poco. Molto meno rispetto al fatto che per GFS a Trento dovevano cadere almeno 20 mm.

Per il resto, l'utilizzo di iperboli per definire una nevicata deludente (non in senso assoluto, ma in relazione alle aspettative) afferisce all'ambito del cosiddetto processo di comunicazione, che a mio avviso è insindacabile. Per dirla in termini scientifici, ovvero secondo il modello Shannon-Weaver, all'interno di uno schema comunicativo si deve sempre tener conto dell'emittente (in questo caso il sottoscritto, un soggetto notoriamente problematico in quanto affetto da incontrollabili turbe mentali di carattere metereopatico), del contesto (un forum di meteomalati) e del codice (il mio modo di esprimermi). In altre parole, visto che non stavo scrivendo il bollettino dell'Arpav né presentando una relazione in una conferenza del Festivalmeteorologia, ma stavo semplicemente auspicando ciò che secondo me servirebbe per rifarsi di questa delusione (non dimentichiamo l'assestamento che ha mediamente dimezzato l'accumulo in meno di 24 ore e il caldo a seguire) in un contesto informale come questo forum, ho ritenuto di poter tranquillamente definire spolverata anche una nevicata da 15 cm. L'ho fatto anche sulla base della media di 25 mm che mi dava l'ENS ECMWF fino alla sera del 7 dicembre, a fronte di una temperatura ad 850 hPa compresa tra -5°C e -2°C, e tenendo conto di come andate le cose il giorno dopo: appena sveglio ECMWF 00z mi aveva già tolto almeno 10 mm, l'animazione della app di meteosvizzera mi ha fatto subito capire entro cena era già tutto finito e nella realtà, di fatto, ho visto giusto un paio ore di precipitazioni moderate e diffuse, nel primo pomeriggio. Di fronte a cotanta delusione, è già tanto che non abbia definito quella nevicata un'elemosina, la brutta copia dell'evento dell'anno scorso o, peggio ancora, una discreta inc***ta.

Ci sta tutto, mi sembrava solo strana la definizione di "spolverata" per una nevicata di 15 cm farinosi...neanche avessimo la media nevosa di Hokkaido o Tromsoe. Lo dicevo anche per la tua sanità mentale...questo vuol dire che sarai soddisfatto solo 4 volte ogni 10 anni in media...

[AltoGardameteo]

Su questo anche abbiamo qualche risultato osservando le serie lunghe di Rovereto. Si cé un trend complessivo decrescente ma se si guarda ad esempio le medie sui 10 anni a seconda del decennio le cose cambiano. E anche a 30 anni. Quello che emerge é che la variabilita tra un anno e l´altro aumenta.  La neve diventa sempre piu aleatoria ma qualche buon evento arriva ancora.

Confermo: come dissi quando ho pubblicato i dati della mia ricerca su Riva, la cosa che più salta all'occhio dai decenni pre-1980 e gli ultimi 30-40 anni, non è tanto o solo l'ovvio calo medio di nevosità annua (letteralmente dimezzato), ma proprio l'aumentata variabilità da inverno ad inverno.

Fino agli anni '70 anche a Riva 2-4 nevicate di una certa consistenza erano sicure o quasi ogni inverno, mentre ora a volte passano anche 2 inverni prima di averne una.
Ed è da notare che ad esempio fra 1950 e 1970, i 3 decenni con nevosità più sicura, vi sono stati pochissimi inverni con accumuli totali davvero alti; si può dire quindi che le nevicate erano meno "estreme" come quantità, ma più numerose e "normali".

[Flavioski]

Confermo: come dissi quando ho pubblicato i dati della mia ricerca su Riva, la cosa che più salta all'occhio dai decenni pre-1980 e gli ultimi 30-40 anni, non è tanto o solo l'ovvio calo medio di nevosità annua (letteralmente dimezzato), ma proprio l'aumentata variabilità da inverno ad inverno.

Fino agli anni '70 anche a Riva 2-4 nevicate di una certa consistenza erano sicure o quasi ogni inverno, mentre ora a volte passano anche 2 inverni prima di averne una.
Ed è da notare che ad esempio fra 1950 e 1970, i 3 decenni con nevosità più sicura, vi sono stati pochissimi inverni con accumuli totali davvero alti; si può dire quindi che le nevicate erano meno "estreme" come quantità, ma più numerose e "normali".

Nel mio piccolo posso confermare, c'era un po' meno squilibrio (anche se naturalmente le invernate più nevose e quelle più secche esistevano anche prima), e anche gli inverni più secchi il più delle volte venivano salvati da nevicate autunnali o primaverili (es. 1973-74, 1974-75, 1980-81); insomma gli inverni chiusi a zero cm sono una novità del nuovo millennio (2001-2002 e 2006-2007), mentre prima in un modo o nell'altro qualche sia pur minimo accumulo lo si vedeva sempre anche nelle invernate peggiori, questo almeno a partire dal 1970, ma a giudicare dai dati Rivani direi che il discorso si può estendere almeno fino al 1950, per cui un campione di 70 anni diventa già significativo.

[Flavioski]

84-85 230 cm

Per i dati di Trento Sud invece l'inverno più nevoso resta il 1977-1978 con un accumulo finale di 201 cm contro i 182 del 1984-1985; stesso discorso anche per Gardolo con rispettivamente 211 e 198 cm.

Ma l'osservatorio delle Laste è già in collina e questo può determinare alcune differenze, unito forse a un diverso sistema di misurazione.

[AltoGardameteo]

Davvero niente male gli aggiornamenti odierni delle mappe settimanali di Reading: confermano un segnale, ed assai forte, per un'alta pressione ben salda sul nord Atlantico da qui a metà gennaio.
Speriamo davvero di riuscire a sfruttare qualche interazione est-ovest !

Per capirci

[MrPippoTN]

Ci sta tutto, mi sembrava solo strana la definizione di "spolverata" per una nevicata di 15 cm farinosi...neanche avessimo la media nevosa di Hokkaido o Tromsoe. Lo dicevo anche per la tua sanità mentale...questo vuol dire che sarai soddisfatto solo 4 volte ogni 10 anni in media...

Grazie per il pensiero, ma ribadisco che il mio giudizio non si fonda sulle medie nevose o sulla misurazione dell'accumulo in sé, ma anche sulla qualità della nevicata.

Quando l'accumulo si dimezza in meno di 24 ore, il paesaggio si imbianca appena e il manto resiste così poco (vuoi per i terreni caldi, vuoi perché il rapporto cm/mm gioca a nostro sfavore), per me è legittimo parlare di spolverata.

Considera che siamo in dicembre, il periodo che tutti hanno sempre definito come il migliore dell'anno dato che le giornate sono corte. In questo periodo, si dice, se fa 15 cm e non ci piove sopra, ci portiamo il paesaggio imbiancato fino a Natale...

Anche con l'HP, infatti, dovremmo sopravvivere al caldo in virtù delle inversioni che dovrebbero conservare la neve al suolo a lungo, perché questa è la peculiarità dei microclimi di fondovalle di cui, qui dentro, ci siamo sempre vantati. E invece questa è la dura realtà: stanotte da Trento centro in giù, collina compresa, non siamo praticamente andati sottozero fatta eccezione per San Giorgio.

E sì, la mia sanità mentale è sempre messa a dura prova da queste bastonate, che non imparerò mai ad accettare. Infatti sono soddisfatto in media una volta ogni 10 anni, magari fossero 4 [emoji23]

http://www.meteotrentinoaltoadige.it/forum/index.php?topic=2700.msg224297.msg#224297

[yakopuz]

Sono proprio curioso di capire se questa volta, con minime negative solo nelle conche con inversione,la neve reisistera piu a lungo nelle conche da inversione in fondovalle che sui versanti esposti a nord dove é vero che non gela ma prendono pochissimo sole. Perche dove fa minime basse spesso fa massime alte che compensano. Nei versanti minime alte ma spesso massime piu basse, almeno in quelli esposti a nord.

[simofir]

modelli francamente bruttini.si muove però (si fa per dire il grafico sotto).Quindi qualche spago che crede nella retrogressione +ovest forse c'è.

[Heinrich]

Applausi a scena aperta e standing ovation. OK il GW, ok il calo della nevosità, ma io mi rifiuto di credere che tutto d'un tratto lo standard trentino sia diventato quello dell'ultima decade. Del resto, ci sarà una ragione se l'Organizzazione Meteorologica Mondiale ha convenzionalmente definito lo standard secondo cui è necessario raccogliere dati per almeno trent'anni, prima di trarre conclusioni di tipo climatologico.

A parte che ho parlato di ultimi 20-25 anni e non 10 anni.

E comunque sì ragazzi: smettete di rifiutarvi di credere ed aggrapparvi alle illusione.

"Lasciate ogne speranza oh voi ch'entrate!"


Dati alla mano ehh