Primavera 2013 la più piovosa dal 1901!

[elnino]

Non so se qualcuno lo ha già segnalato (dati HISTALP):


5 Primavere più piovose a Trento

1898 - 588 mm
1876 - 573
1901 - 512
2013 - 496
1926 - 459

Maggio con 258 mm è stato il secondo più piovoso dal 1864, superato solo dal 1905 (308 mm).
Secondo il rapporto mensile di Meteotrentino però anche maggio 1926 è stato più piovoso (282 mm), questa differenza dipende dal fatto che la serie HISTALP è stata omogeneizzata (in pratica il dato del 1926 è stato ritenuto sovrastimato in base ad un'analisi statistica). Vedasi http://www.zamg.ac.at/histalp/component/option,com_frontpage/Itemid,1/index.html

[AltoGardameteo]

Sito molto interessante con parecchio materiale.

Vi è anche una stazione di "Torbole-Riva" (???): i dati almeno fino a metà anni '60 dovrebbero riferirsi alla stazione storica di Riva, per gli anni '70 non so a che stazione si riferiscano mentre da fine anni '70 dovrebbero aver usato i dati di quella di Torbole.
I dati delle precipitazioni mi sembrano alquanto sottostimati rispetto ai dati a mia disposizione (direttamente presi dall'archivio della stazione rivana) come pure sono sottostimati i dati di questi ultimi anni ... addirittura negli ultimi 20-25 anni Riva avrebbe una media annua poco oltre gli 800 mm 

Quelli termici sembrano decenti, anche se pure in questo caso vi sono alcune stranezze ed errori, ad esempio non hanno corretto le minime medie trascritte senza segno negativo presenti nell'archivio della stazione rivana fra anni '30 e '40.
Ad esempio gennaio 1938 dai dati presenti sul librone dell'istituto idrografico italiano avrebbe chiuso a Riva con +3.6° di media massime e +4.5° di media minime 
Chiaramente si tratta di un -4.5°, ma sulla tabella dati di questo sito del ZAMG il mese è segnato con una media mensile di oltre +4° ... chiaro quindi che non hanno "corretto" il dato della minima ...

Ho visto ora da un confronto che invece i dati da fine anni '70 in poi sono quelli della stazione di Torbole, che sono quindi assai poco confrontabili e riconducibili con quelli precedenti di Riva (vista la notoria e notevole differenza microclimatica invernale fra le due località); unire le due serie, anche se fossero state rilevate perfettamente, è abbastanza da pazzi ... e come misciare in una serie unica Gardolo-nord e Vela, tanto per capirci.
Fra l'altro ho sempre avuto qualche dubbio sui dati termici della stazione di Torbole prima e dopo il cambio di strumentazione (novembre 1991); quelli precedenti mi sono sempre sembrati un filo troppo freddi per quell'area, mentre quelli dal 1991 ad oggi sembrano invece sovrastimati (tanto per dire agosto 2003 media mensile +27.4° quando Riva ed Arco hanno chiuso a +26°) .

Boh, cmq nei prossimi giorni analizzerò a fondo le due serie (soprattutto quella termica, visto che per la zona mi mancavano finora le medie prima del 1926 e gli anni '60-'70).

Certo che avere serie termiche affidabili è davvero un'impresa, eh ...

[Giacomo da Centa]

Sito molto interessante con parecchio materiale.

Vi è anche una stazione di "Torbole-Riva" (???): i dati almeno fino a metà anni '60 dovrebbero riferirsi alla stazione storica di Riva, per gli anni '70 non so a che stazione si riferiscano mentre da fine anni '70 dovrebbero aver usato i dati di quella di Torbole.
I dati delle precipitazioni mi sembrano alquanto sottostimati rispetto ai dati a mia disposizione (direttamente presi dall'archivio della stazione rivana) come pure sono sottostimati i dati di questi ultimi anni ... addirittura negli ultimi 20-25 anni Riva avrebbe una media annua poco oltre gli 800 mm 

Quelli termici sembrano decenti, anche se pure in questo caso vi sono alcune stranezze ed errori, ad esempio non hanno corretto le minime medie trascritte senza segno negativo presenti nell'archivio della stazione rivana fra anni '30 e '40.
Ad esempio gennaio 1938 dai dati presenti sul librone dell'istituto idrografico italiano avrebbe chiuso a Riva con +3.6° di media massime e +4.5° di media minime 
Chiaramente si tratta di un -4.5°, ma sulla tabella dati di questo sito del ZAMG il mese è segnato con una media mensile di oltre +4° ... chiaro quindi che non hanno "corretto" il dato della minima ...

Ho visto ora da un confronto che invece i dati da fine anni '70 in poi sono quelli della stazione di Torbole, che sono quindi assai poco confrontabili e riconducibili con quelli precedenti di Riva (vista la notoria e notevole differenza microclimatica invernale fra le due località); unire le due serie, anche se fossero state rilevate perfettamente, è abbastanza da pazzi ... e come misciare in una serie unica Gardolo-nord e Vela, tanto per capirci.
Fra l'altro ho sempre avuto qualche dubbio sui dati termici della stazione di Torbole prima e dopo il cambio di strumentazione (novembre 1991); quelli precedenti mi sono sempre sembrati un filo troppo freddi per quell'area, mentre quelli dal 1991 ad oggi sembrano invece sovrastimati (tanto per dire agosto 2003 media mensile +27.4° quando Riva ed Arco hanno chiuso a +26°) .

Boh, cmq nei prossimi giorni analizzerò a fondo le due serie (soprattutto quella termica, visto che per la zona mi mancavano finora le medie prima del 1926 e gli anni '60-'70).

Certo che avere serie termiche affidabili è davvero un'impresa, eh ...

Avere OGNI tipo di serie affidabile è un'impresa, quando si lavora in climatologia.
Comunque Teo hai modo di segnalare questi errori? C'è un link o una mail a cui segnalare queste chiare discrepanze?
Ciao!

[MrPippoTN]

http://www.nimbus.it/clima/2013/130606primavera2013.htm

Qui ci sono anche dati di Rovereto e queste serie sono affidabilissime.

[Bernie]

 
Mr Pippo!!!!!!

[inferno bianco]

Mr Pippo!!!!!!

Bentornato!

[elnino]

Le serie Histalp non sono sicuramente perfette (quando lavori su centinaia di serie non puoi accorgerti di ogni errore) ma sono le più affidabili ed omogenee pubblicate ad oggi per quanto riguarda le serie ultracentenarie.
Va detto però che sono state trattate allo scopo di poter studiare i trend, quindi i valori assoluti non sono necessariamente corretti. In genere si prende come riferimento i dati degli ultimi anni (che si presuppongono i più realistici), quindi se le piogge degli ultimi anni a Torbole erano sottostimate saranno sottostimate in tutta la serie omogeneizzata, ma questo appunto è irrilevante quando si vanno ad analizzare i trend.

[Giacomo da Centa]

Le serie Histalp non sono sicuramente perfette (quando lavori su centinaia di serie non puoi accorgerti di ogni errore) ma sono le più affidabili ed omogenee pubblicate ad oggi per quanto riguarda le serie ultracentenarie.
Va detto però che sono state trattate allo scopo di poter studiare i trend, quindi i valori assoluti non sono necessariamente corretti. In genere si prende come riferimento i dati degli ultimi anni (che si presuppongono i più realistici), quindi se le piogge degli ultimi anni a Torbole erano sottostimate saranno sottostimate in tutta la serie omogeneizzata, ma questo appunto è irrilevante quando si vanno ad analizzare i trend.

Si, anche se francamente l'omogeneizzazione di un parametro non continuo come le precipitazioni è assai complessa. Anche relativamente ai trend ci sarebbe (ovvio) molto da dire.

Ma concordo sulla qualità delle serie Histalp, anche perchè raccolgono i migliori dati esistenti. Di certo, non c'è di meglio.

[Giacomo da Centa]

Ah, e bentornato Pippo! ;-)

[elnino]

http://www.nimbus.it/clima/2013/130606primavera2013.htm

Qui ci sono anche dati di Rovereto e queste serie sono affidabilissime.

La serie HISTALP di Rovereto comincia prima (1864) e classifica a sua volta la primavera 2013 come la quarta più piovosa:

1898 - 562 mm
1866 - 523
1876 - 490
2013 - 443
1905 - 428


Per quanto riguarda la serie di Bolzano, anche presente nell'articolo, se è quella originale so per esperienza essere molto disomogenea. Quella in HISTALP è indubbiamente più affidabile, nonché molto più lunga, e posiziona il 2013 al 9° posto dal 1856.

[AltoGardameteo]

Ah beh chiaro ... parlando solo di trend, eventuali sottostime o sovrastime sono ininfluenti o quasi, a patto però che ovviamente l'errore sia su tutta la serie e non solo su certi periodi.

Integro un'attimo il discorso sui dati termici della stazione rivana: come scritto (e come avevo gia accennato anche nel topic con la mia analisi della vecchia stazione rivana http://www.meteotrentinoaltoadige.it/forum/index.php?topic=894.0 ) , purtroppo fra anni '20 e anni '40 vi sono alcuni (negli anni '20 e '30 però quasi tutti) errori nei valori minimi medi, errori di trascrizione con la mancanza del segno "meno" davanti a molte minime invernali.

Tanto per farvi capire: questo è un'estratto, preso da una mia scannerizzata, della tabella con le minime/massime medie di gennaio e febbraio per quel periodo della stazione rivana presente sul volumone del servizio idrografico dello stato con la serie 1926-1955.



La mancata trascrizione del segno "-" in molte minime medie è evidente, visto anche che ci sono vari casi di minime medie più alte delle massime 


In ogni caso, aldilà di discorsi di errori, sovrastime etc, rimango perplesso sul fatto che abbiano "unito" la serie termica di Riva con quella successiva di Torbole, anche se immagino che magari chi ha effettuato la cosa non conoscesse la particolare differenza microclimatica fra le due località (in fondo le due stazioni si trovavano a più o meno 4 km di distanza).
Discorso differente se avessero ad esempio "proseguito" la serie rivana con i dati di Arco, con cui c'è molta più affinità termica.

Cmq come detto ottimo link e lavoro, con molti documenti in PDF e dati da studiar fora 

[ross]

http://www.nimbus.it/clima/2013/130606primavera2013.htm

Qui ci sono anche dati di Rovereto e queste serie sono affidabilissime.

La serie HISTALP di Rovereto comincia prima (1864) e classifica a sua volta la primavera 2013 come la quarta più piovosa:

1898 - 562 mm
1866 - 523
1876 - 490
2013 - 443
1905 - 428


Per quanto riguarda la serie di Bolzano, anche presente nell'articolo, se è quella originale so per esperienza essere molto disomogenea. Quella in HISTALP è indubbiamente più affidabile, nonché molto più lunga, e posiziona il 2013 al 9° posto dal 1856.

quelli dell'articolo di nimbus sono i dati che ho mandato io e il confronto e' fatto coi dati grezzi del convento dal 1882. La serie histalp si basa sugli stessi dati, ma ovviamente i valori assoluti come gia' detto, sono modificati dall'omogeneizzazione. I dati tra il 1864 ed il 1882 sono presi non troppo distanti dal sito storico (il palazzo che ospita ora l'universita', di fronte alla biblioteca in corso Bettini), ma in maniere piuttosto diversa. Un'altro salto e' avvenuto attorno agli anni '20 con la ricollocazione dell'osservatorio dopo la prima guerra mondiale.

[ross]

ah e a proposito dell'importanza degli osservatori storici, un'occhiata a questo grafico http://www.zamg.ac.at/histalp/content/view/33/1/index.html lascia un po' di amaro. Tutti i parametri mostrano un calo di stazioni dagli anni '90. Fra un po' ce ne saranno meno che agli inizi del '900...

[AltoGardameteo]

Ma parli di stazioni "storiche" che vengono dismesse o le stazioni meteo in assoluto ? perchè negli ultimi 5-10 anni c'è stata una vera esplosione di stazioni private, spesso di alta qualità (Davis) e ben posizionate/curate.

[ross]

sisi intendevo solo i siti storici, che soffrono di vari problemi di mantenimento dovuti, oltre che ad ovvi fattori come guerre (tipo la ex yugoslavia) anche talvolta a mancanza di personale o interesse.
L'automatizzazione di un osservatorio storico aiuta, ma c'e' sempre bisogno di controlli.

Avevano scelto conventi per installare gli osservatori proprio per la costante presenza di "personale"...mo anche i conventi chiudono